问题：
原告李维华1998年以“万方”为笔名撰写了《小街的变迁》一文并于1998年6月18日刊载于其个人网页《3D高粱街》上。被告某报社主办的《消费信息报》于1998年10月26日将该文刊载于其庭版第40版上。原告在与被告交涉满意结果后起诉，请求法院判令《消费信息报》向原告公开道歉，支付稿费263元及惩罚性稿费5万元。
法庭上，双方争论的焦点主要集中在两个方面：
第一，原告李维华是否为文章作者“万方”。被告称无法确李即“万方”。但法庭勘验，李能够修改版主署名为“万方”的《3D高粱街》网页的密码、上载和删除文件。虽然目前个人主页的设立和使用并无明确的法律，但在一般情况下，上述操作只能由主页注册人完成，故原告应为“万方”
第二，被告刊载李网上的作品的行为是否构成著作权侵权。法庭认为，《小街的变迁》一文系对3D软件的文字化描述，具有独创性，能够以数字化形式上载到国际互联网被公众接触、复制，故文章应视为受著作仅保护的作品，著作权归原告所有。 法院经审理做出判决：原告停止使用《小街的变迁》，并在《消费信息报》上刊登声明向原告公开道歉。被告向原告支付稿酬赔偿经济损失共计936元，该案诉讼费由被告承担。结合本案分析以下问题
原告李维华1998年以“万方”为笔名撰写了《小街的变迁》一文并于1998年6月18日刊载于其个人网页《3D高粱街》上。被告某报社主办的《消费信息报》于1998年10月26日将该文刊载于其庭版第40版上。原告在与被告交涉满意结果后起诉，请求法院判令《消费信息报》向原告公开道歉，支付稿费263元及惩罚性稿费5万元。
法庭上，双方争论的焦点主要集中在两个方面：
第一，原告李维华是否为文章作者“万方”。被告称无法确李即“万方”。但法庭勘验，李能够修改版主署名为“万方”的《3D高粱街》网页的密码、上载和删除文件。虽然目前个人主页的设立和使用并无明确的法律，但在一般情况下，上述操作只能由主页注册人完成，故原告应为“万方”
第二，被告刊载李网上的作品的行为是否构成著作权侵权。法庭认为，《小街的变迁》一文系对3D软件的文字化描述，具有独创性，能够以数字化形式上载到国际互联网被公众接触、复制，故文章应视为受著作仅保护的作品，著作权归原告所有。 法院经审理做出判决：原告停止使用《小街的变迁》，并在《消费信息报》上刊登声明向原告公开道歉。被告向原告支付稿酬赔偿经济损失共计936元，该案诉讼费由被告承担。结合本案分析以下问题
● 参考解析
本题暂无解析
相关内容
相关标签
